Redis 模块开源许可证变更,多个项目不再开源遭质疑

达尔文
 达尔文
发布于 2018年08月24日
收藏 10

Redis 变更模块开源许可证,不想让云提供商白白获利...

数据库制造商 Redis Labs 本周将公司开发的 Redis 模块从 AGPL 迁移到将 Apache v2.0 与 Commons Clause 相结合的许可证,对销售许可证涵盖的软件作了限制。许可证的变更意味着自研 Redis 模块 - RediSearch,Redis Graph,ReJSON,ReBloom 和 Redis-ML 将不再是开源软件,而是源码可用(source available)

新许可证限制了云提供商向客户提供这些 Redis 模块的能力,Redis Labs 可能会成为包含这些附加组件的唯一服务销售商。 但是,Redis 数据库代码仍属于 BSD 许可证

Redis Labs 并不是唯一一家做出这样改变的公司。5月,Neo4j 图数据库在其 AGPL 许可证中添加了 Commons Clause。

Redis Labs 的联合创始人兼首席技术官 Yiftach Shoolman 表示:“多年来,云提供商通过销售基于开源项目的云服务,可从中获利数亿美元,可这些项目实际上并不是他们自己开发的,如 Docker,Elasticsearch,Hadoop,Redis 和 Spark。这阻碍了社区投资开发开源代码,因为任何潜在的好处都归云提供商而不是代码开发人员或他们的赞助商。

旨在掌控

根据 The Register 的报道,美国爱达荷州国立实验室提供咨询的开源许可专家 Paul Berg 认为,这么做是为了将合作开发 Redis 模块的开发人员的成果交由 Redis Labs 来控制,而不单单是帮助开源开发者

Paul 说:

这是一种传统的专有软件许可证,旨在支持传统的商业软件销售商业模式。由于近期没有成功型企业对其进行使用,使其面临着过时的危险

虽然云服务对开源许可证的原则提出了挑战,但这些原则并不涉及软件开发者是否能从中获利。开源许可证的广泛采用,使得限制性原则遭受固有的经济劣势,如 Commons Clause 的采用。

开源许可证的存在消除了垄断,用户可以自己支配软件。但云服务带来的问题是,云提供商并非通过知识产权取得垄断,而是通过物流优势(logistical advantages),注重知识产权的许可证无法解决这个问题。

许可证变更遭抨击

OSI(开源项目组织)VM Brasseur 副总裁吐槽 Commons Clause 的销售禁令表述不明晰,可能会面临法律问题。OSI 总裁则认为,这种许可证剥夺了软件自由。

一位开源开发者表示:“自己无法从自己的开源工作中获利,却让其他企业利用你的开源成功谋取暴利,这听起来的确很糟糕。但 Commons Clause 并未给出支持开源软件的解决方案,而是将开源软件变成了专有软件。”

Commons Clause 开发者回应

Commons Clause 开发者兼 FOSSA 创始人 Kevin Wang 回应道:“起草 Commons Clause 是为了抵御一些不良行为。如那些使用源代码,却不对开源代码维护做出补偿的公司。”

而 Google 软件工程总监 Daniel Berlin 反驳道:“这不是不良行为。倒是这种协议误解了开源经济模式,它只是想从中为己牟利。”

最后

Paul Berg 认为,开源分摊了技术成本,就像云计算公司分摊了基础设施成本一样,正因如此,开源项目才会更占优势。Redis Labs 未必能在 Commons Clause 保护下获得更多好处。对此你怎么看?

编译自:The Register

本站文章除注明转载外,均为本站原创或编译。欢迎任何形式的转载,但请务必注明出处,尊重他人劳动共创开源社区。
转载请注明:文章转载自 OSCHINA 社区 [http://www.oschina.net]
本文标题:Redis 模块开源许可证变更,多个项目不再开源遭质疑
加载中

精彩评论

郑树新
郑树新
应该向云服务提供商收费
山哥
山哥
国内的公司有几个 像 锤子科技 一样捐赠开源软件的
eechen
eechen
果然又是Google的人第一个站出来反对.
Google是反对AGPL的头号份子.
而AGPL和Commons Clause都是制约云服务商的开源协议.
野薯
野薯
挺好的,如果使用者不去贡献。
h
hgoldfish

引用来自“小安是屌丝”的评论

如果想收钱,就别开源,要是所有开源软件都这样做,这个行业跟传统行业有什么区别。既然是开源软件了,就要走开放包容的心态
叫你们这些人都不听 Stallman 的话。本来就该叫开源软件,是自由软件。。开源是为了促进软件领域的共享。一堆国内的蠢蛋不懂装懂用 Apache/BSD 协议,自以为大雷锋。没想到云厂商那么无耻拿走代码啥都不回馈。听 Stallman 的话,跟 MySQL/Linux/Qt 一样授权采用 GPL 的同时还能有商业闭源授权。有自由精神的厂商免费用,没有自由精神的厂商交钱了事。

最新评论(20

不摘
不摘

引用来自“山哥”的评论

国内的公司有几个 像 锤子科技 一样捐赠开源软件的
可以去看下apach的感谢页面,华为阿里在上面
g
guyueopenSource
云服务商并不是紧靠开源赚钱,更多的其他客服推广,服务综合管理,服务,不能看人家赚钱就改变了初心。
h
hgoldfish

引用来自“小安是屌丝”的评论

如果想收钱,就别开源,要是所有开源软件都这样做,这个行业跟传统行业有什么区别。既然是开源软件了,就要走开放包容的心态
叫你们这些人都不听 Stallman 的话。本来就该叫开源软件,是自由软件。。开源是为了促进软件领域的共享。一堆国内的蠢蛋不懂装懂用 Apache/BSD 协议,自以为大雷锋。没想到云厂商那么无耻拿走代码啥都不回馈。听 Stallman 的话,跟 MySQL/Linux/Qt 一样授权采用 GPL 的同时还能有商业闭源授权。有自由精神的厂商免费用,没有自由精神的厂商交钱了事。
小安是屌丝
小安是屌丝
如果想收钱,就别开源,要是所有开源软件都这样做,这个行业跟传统行业有什么区别。既然是开源软件了,就要走开放包容的心态
OSchinawsn
OSchinawsn
这样是对的!可以学习下现在MySQL的模式,开源社区的开发人员和工作人员没有义务为广大云服务商免费提供,出了问题责任全往开发者身上推!适当的收取点费用,表示理解
v
vicle

引用来自“山哥”的评论

国内的公司有几个 像 锤子科技 一样捐赠开源软件的
大把
战场原礼亚
战场原礼亚
支持,云服务商在赚钱本不应该他们赚取的钱
dingdayu
dingdayu
商业使用收费。
SupNatural
SupNatural
了解了一下,我觉得Commons Clause 还是很合理的,仅仅限制了Sell的权力。不接受就自己开发好了。
eechen
eechen
果然又是Google的人第一个站出来反对.
Google是反对AGPL的头号份子.
而AGPL和Commons Clause都是制约云服务商的开源协议.
返回顶部
顶部