LLVM 和 GCC 编译器开发者将开始展开合作 - 开源中国社区
LLVM 和 GCC 编译器开发者将开始展开合作
oschina 2014年02月10日

LLVM 和 GCC 编译器开发者将开始展开合作

oschina oschina 发布于2014年02月10日 收藏 8 评论 36

有免费的MySQL,为什么还要买? >>>  

尽管RMS(Richard Stallman)因为其采用的BSD许可证而反对LLVM/Clang编译器项目,但两大开源编译器项目的开发者已决定展开合作,共同解决困扰两大编译器的问题。但许多人担心,由于许可证之间的差异,GCC未必能从合作中获得多少好处。BSD许可证允许闭源项目自由使用BSD授权代码,而GPL则必须公开源代码。

本站文章除注明转载外,均为本站原创或编译。欢迎任何形式的转载,但请务必注明出处,尊重他人劳动共创开源社区。
转载请注明:文章转载自 开源中国社区 [http://www.oschina.net]
本文标题:LLVM 和 GCC 编译器开发者将开始展开合作
分享
评论(36)
最新评论
0

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

所言甚是~

0

引用来自“长工”的评论

引用来自“ak_birdofprey”的评论

强强联手就是好事,是时间好好想想各种自由开源软件相互兼容的问题了!!!

把所有程序文件开头的一大段注释,删掉,什么狗屁兼容问题就解决了。

问题是别人的劳动成果该如何尊重呢??!!
0

引用来自“ak_birdofprey”的评论

强强联手就是好事,是时间好好想想各种自由开源软件相互兼容的问题了!!!

把所有程序文件开头的一大段注释,删掉,什么狗屁兼容问题就解决了。
0

引用来自“莊博堯”的评论

以授權條款交談,GPL,BSD,Apache, MIT等等。。。比較好吧,不要被 “開源” 偽概念誤導人類倒退進步百年

GPL 二版,三版,好像差别義意很大
0
真不敢相信gcc会跟llvm合作。。
0

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。

对上游版本“追随”就混为一谈了,说明两个项目的开发者是一伙的了?你不会把K.Marshall和K.Teitz当一个人了吧?现在谁有权限提交代码到GCC仓库里?
搞清楚MinGW.org和MinGW-W64了没?
如果缺少官方打脸,倒是可以提供个:http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52015

我可没说MinGW项目属于FSF所有,但没有GCC作为基础,又何来的MinGW?

我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC:
http://tdm-gcc.tdragon.net/about

没记错的话,MinGW.org也好MinGW-W64也好最初都是来自企业需求。如果当年不是GCC而是LLVM/Clang可用的话,结果也不会有什么本质区别,只不过大概不会叫这个名字罢了。……哦,或者说根本轮不到他们,因为可能已经有更多解决方案了。
“我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC”?我还知道TDM-GCC支持MinGW.org和MinGW-W64,我还知道mingw-builds只支持MinGW-W64,我还知道S.T.Lavavej的MinGW distro现在都不支持MinGW.org改用MinGW-W64了。然后你想说啥?暗示要维护血统纯净的MinGW.org很高大上?

我只想说没有GCC何来MinGW,没有MinGW又何来MinGW-w64和TDM-GCC,他们跟GPL以及GCC有着千丝万缕的关系,完全不是你嘴中喷出的“关GPL什么事”。

你说得MinGW-w64那么好,为什么Qt SDK在Windows上还只是提供了32位带MinGW的版本。

哦,原来科普一下相关领域常识就是喷了?有联系就说明可用性和好处是GPL贡献的?GPL这么好MinGW为什么不全用?
常识又拙计了吧。MinGW-W64支持i686-w64-mingw32和x86_64-w64-mingw32,还支持用-m32/-m64交叉编译。不巧,现在Qt自带的MinGW distro是mingw-builds,从来就只支持w64的mingwrt。
不信?http://qt-project.org/downloads

http://qt-project.org/wiki/MinGW-64-bit
你直接贴这篇不就好了,不过这也是Qt 5的事。
0
围观编译器之战
0

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。

对上游版本“追随”就混为一谈了,说明两个项目的开发者是一伙的了?你不会把K.Marshall和K.Teitz当一个人了吧?现在谁有权限提交代码到GCC仓库里?
搞清楚MinGW.org和MinGW-W64了没?
如果缺少官方打脸,倒是可以提供个:http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52015

我可没说MinGW项目属于FSF所有,但没有GCC作为基础,又何来的MinGW?

我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC:
http://tdm-gcc.tdragon.net/about

没记错的话,MinGW.org也好MinGW-W64也好最初都是来自企业需求。如果当年不是GCC而是LLVM/Clang可用的话,结果也不会有什么本质区别,只不过大概不会叫这个名字罢了。……哦,或者说根本轮不到他们,因为可能已经有更多解决方案了。
“我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC”?我还知道TDM-GCC支持MinGW.org和MinGW-W64,我还知道mingw-builds只支持MinGW-W64,我还知道S.T.Lavavej的MinGW distro现在都不支持MinGW.org改用MinGW-W64了。然后你想说啥?暗示要维护血统纯净的MinGW.org很高大上?

我只想说没有GCC何来MinGW,没有MinGW又何来MinGW-w64和TDM-GCC,他们跟GPL以及GCC有着千丝万缕的关系,完全不是你嘴中喷出的“关GPL什么事”。

你说得MinGW-w64那么好,为什么Qt SDK在Windows上还只是提供了32位带MinGW的版本。

哦,原来科普一下相关领域常识就是喷了?有联系就说明可用性和好处是GPL贡献的?GPL这么好MinGW为什么不全用?
常识又拙计了吧。MinGW-W64支持i686-w64-mingw32和x86_64-w64-mingw32,还支持用-m32/-m64交叉编译。不巧,现在Qt自带的MinGW distro是mingw-builds,从来就只支持w64的mingwrt。
不信?http://qt-project.org/downloads

0

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。

对上游版本“追随”就混为一谈了,说明两个项目的开发者是一伙的了?你不会把K.Marshall和K.Teitz当一个人了吧?现在谁有权限提交代码到GCC仓库里?
搞清楚MinGW.org和MinGW-W64了没?
如果缺少官方打脸,倒是可以提供个:http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52015

我可没说MinGW项目属于FSF所有,但没有GCC作为基础,又何来的MinGW?

我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC:
http://tdm-gcc.tdragon.net/about

没记错的话,MinGW.org也好MinGW-W64也好最初都是来自企业需求。如果当年不是GCC而是LLVM/Clang可用的话,结果也不会有什么本质区别,只不过大概不会叫这个名字罢了。……哦,或者说根本轮不到他们,因为可能已经有更多解决方案了。
“我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC”?我还知道TDM-GCC支持MinGW.org和MinGW-W64,我还知道mingw-builds只支持MinGW-W64,我还知道S.T.Lavavej的MinGW distro现在都不支持MinGW.org改用MinGW-W64了。然后你想说啥?暗示要维护血统纯净的MinGW.org很高大上?

我只想说没有GCC何来MinGW,没有MinGW又何来MinGW-w64和TDM-GCC,他们跟GPL以及GCC有着千丝万缕的关系,完全不是你嘴中喷出的“关GPL什么事”。

你说得MinGW-w64那么好,为什么Qt SDK在Windows上还只是提供了32位带MinGW的版本。
0
原文说的太简略了。还是评论稍微有些看头。
http://developers.slashdot.org/story/14/02/08/1959218/llvm-gcc-compiler-developers-to-begin-collaborating
不管是基于什么利益和立场,真正关心GCC这个项目死活(包括是不是最终会半死不活)的,麻烦考虑一下什么是真正的需求,分析一下哪里有问题,别盲目追随抠脚大汉RMS了。EGCS的前车之鉴也就十几年?


0

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。

对上游版本“追随”就混为一谈了,说明两个项目的开发者是一伙的了?你不会把K.Marshall和K.Teitz当一个人了吧?现在谁有权限提交代码到GCC仓库里?
搞清楚MinGW.org和MinGW-W64了没?
如果缺少官方打脸,倒是可以提供个:http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52015

我可没说MinGW项目属于FSF所有,但没有GCC作为基础,又何来的MinGW?

我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC:
http://tdm-gcc.tdragon.net/about

没记错的话,MinGW.org也好MinGW-W64也好最初都是来自企业需求。如果当年不是GCC而是LLVM/Clang可用的话,结果也不会有什么本质区别,只不过大概不会叫这个名字罢了。……哦,或者说根本轮不到他们,因为可能已经有更多解决方案了。
“我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC”?我还知道TDM-GCC支持MinGW.org和MinGW-W64,我还知道mingw-builds只支持MinGW-W64,我还知道S.T.Lavavej的MinGW distro现在都不支持MinGW.org改用MinGW-W64了。然后你想说啥?暗示要维护血统纯净的MinGW.org很高大上?

0

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。

对上游版本“追随”就混为一谈了,说明两个项目的开发者是一伙的了?你不会把K.Marshall和K.Teitz当一个人了吧?现在谁有权限提交代码到GCC仓库里?
搞清楚MinGW.org和MinGW-W64了没?
如果缺少官方打脸,倒是可以提供个:http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52015

我可没说MinGW项目属于FSF所有,但没有GCC作为基础,又何来的MinGW?

我当然知道有个MinGW-w64,甚至还有个TDM-GCC:
http://tdm-gcc.tdragon.net/about
0

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。

对上游版本“追随”就混为一谈了,说明两个项目的开发者是一伙的了?你不会把K.Marshall和K.Teitz当一个人了吧?现在谁有权限提交代码到GCC仓库里?
搞清楚MinGW.org和MinGW-W64了没?
如果缺少官方打脸,倒是可以提供个:http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=52015

0

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。

http://sourceforge.net/projects/mingw/files/MinGW/Base/gcc/Version4/
MinGW一直都是跟随GCC版本,玩过MinGW都知道是怎么回事,你坚持说MinGW跟GCC没关系,不知道你的出发点是什么。
0

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

https://github.com/torvalds/linux/blob/master/COPYING
使用Linux内核的头文件定义,进行正常的系统调用的用户程序不属于GPL衍生作品,不需要遵循GPL协议,内核源码中COPYING第一段就进行此声明:

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

所以Linux上同样可以使用GCC编译私有闭源应用.
0

引用来自“eechen”的评论

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)

看清楚,什么叫compiler和toolchain?这些是谁写的?
还有不光是headers,mingw runtime的一堆.c也是和headers一样的授权。
0

引用来自“幻の上帝”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。

http://en.wikipedia.org/wiki/MinGW
看清楚:
Public domain (headers)
GNU General Public License (compiler and toolchain)
0

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

MinGW本身就是public doma,in,关GPL什么事。MinGW.org被W64 fork之后才加上声明,不过也是permissive的,没染上GPL,否则更没人用……不过现在死不死都掀不起大风浪(GCC官方都不支持了)。MinGW-W64总算是还有需求,可惜官方支持上就是二等公民。嘛,因为历史问题还是比LLVM/Clang是好点,但这个和GPL也没关系。
0
以GPL的立场还有脸扯“拿好处”……
反过来光是因为许可证GCC的代码就没法直接给LLVM用,虽然GCC大部分代码拙计到没必要拿过来用了。
0

引用来自“小恶魔的面具”的评论

引用来自“eechen”的评论

GCC等死,真是笑话。Windows上的MinGW都不会死,更不用说Linux上的GCC。等Linux内核用LLVM构建的时候再说GCC不如LLVM也不迟,现在到处放炮说LLVM优于GCC就太好笑了。说实话,用了这么久Linux,从来就没用过LLVM编译源代码。

索取总比贡献的人多,不要总站在索取者的角度看待GPL,如果没有GPL的约束,可能连Linux都不会有,又何来现在开源文化。

自己都说没用过,还闹毛,闭嘴吧,不管你愿不愿意GCC早已在向LLVM靠拢,GCC完蛋过一次,只是运气好,分支当了主干,再来一次革命,就不一定死还是不死了

作为一个Web开发者,编译过Nginx、Apache、PHP、MySQL、Redis、Memcached等等,这些开源软件都使用GCC工具链进行构建,好吧,它们就不用LLVM,这能怪谁呢?
顶部