日前，开放源代码促进会 OSI（Open Source Initiative）强调，SSPL 并不是一个开源许可证。
SSPL（Server Side Public License）是 MongoDB 创建的 source-available 许可协议，它基于 GPLv3，并被认为是 Copyleft License，旨在体现开源的同时为产品应对云厂商提供保护，防止云厂商将开源产品作为服务提供而不为之回馈。SSPL 允许自由和不受限制地使用和修改产品源代码，简单的要求是，如果你将产品作为服务提供给他人，那么必须在 SSPL 下公开发布任何修改以及管理层的源代码。
OSI 表示，SSPL 是一种典型的 “fauxpen”（faux，法语词，同英语 fake，此处强调不是 open） 源许可证：进行更改的人员声称其产品在新许可证下仍保持“开放”状态，但新许可证实际上已夺走了用户权限。实际上，SSPL 曾经提交过给 OSI，然而很快就被其许可证管理人撤回了，因为很明显，该许可证不会被通过。
开源许可证是开源软件生态系统的基础，该系统可以促进软件的协同开发。而 “fauxpen” 源许可证尽管允许用户查看源代码，但不允许其他受开源定义保护的重要权利，比如在任何工作领域都有权使用该程序。虽然其最新采用者 Elastic 在标题为 “Dobling Down on Open” 的帖子中解释，使用该许可证是为了“限制云服务提供商以 OSD6 的形式提供我们的软件即服务”，但实际上损害的是 Elastic 项目外部贡献者的权益： 他们付出了时间和精力，却无法享受自己和共同贡献者的劳动成果，除非同意专有许可证或者自己去 fork。
并不是说像 Elastic 这样的公司不能采用适合自身业务需求的许可证，或者每个人在所有情形下都要选择开源，OSI 只是坚信开源开发模式是开发优质软件更好的方法。对于一个公司来说，随着时间和业务变化，调整许可证也许是正确选择。所以，Elastic 更换许可证不是因为开源模式或者开源协议有缺陷，只是因为其当前的商业模式与开源许可证不一致，他们需要一种专有许可证。
最后，OSI 指出：
“What a company may not do is claim or imply that software under a license that has not been approved by the Open Source Initiative, much less a license that does not meet the Open Source Definition, is open source software. It’s deception, plain and simple, to claim that the software has all the benefits and promises of open source when it does not.”
一个公司不会宣称或承认处于未被 OSI 认可的许可证下，且该许可证不符合开源定义的软件是开源软件。如果它反而宣称该软件拥有开源的所有好处和承诺，毋庸置疑，这是一种欺骗。
相关阅读
如果不是AGPL出自GNU,AGPL肯定也会被OSI除名.
为什么呢?因为AGPL和SSPL这些开源协议,让那些垄断云计算的寡头资本很不爽.
这些寡头,就是想低成本吸血开源软件,连成立软件基金会避税都省了.
之前的IBM,至少还会考虑支持Apache和Eclipse这些开源软件基金会来节省开发成本.
而亚马逊这些个玩意,完全就是专吃开源的吸血鬼.
好的开源协议,就应该把资本关进协议的牢笼,不能让资本为所欲为.
程序员,及程序员开发并开源的软件,不应该沦为资本为所欲为的工具.
用软件领域的马克思主义AGPL来武装自己!