阿里巴巴市值被拼多多反超后，互联网上出现了各种对比和分析两家公司的文章，基本都是围绕组织架构、商业模式、企业愿景等宏观方面展开。
片刻之间，阿里此前的各种“战略”似乎都成了“昏招”。这不，曾经他们引以为豪的“中台”也被拿出来批判了。
阿里巴巴是中国第一个明确提出“中台战略”的企业。在2015年年中的时候，马云参观了芬兰游戏公司Supercell。这家公司的员工人数非常少，还不到200人，但是一年的利润高达15亿美金。虽然开发了像《部落冲突》这样的知名游戏，但这家公司开发游戏的团队规模都很小，只有六七个人而已。
这么小规模的团队，怎么做成了这么大的业务呢？其中一个原因是他们把游戏开发过程中，要用的一些通用的游戏素材和算法整理出来，把这些作为工具提供给所有的小团队。
同一套工具，可以支持好几个小团队研发游戏。这种管理方式，就是一个“中台”的模型。
参观完之后，马云非常受启发，不久后阿里集团就正式提出了“大中台、小前台”的中台战略，通过将原本分散到各个业务的支持部门，比如技术部门、数据部门集中到一起。
这样，原本分散的支持部门聚合在一起后可以进行快速的服务迭代，更高效地支撑前线，大幅降低支持部门的重复投资建设。从此中台渐入中国企业家的视野。
说到中台，必然离不开“微服务”——这也是前几年非常火热的技术概念，但现在已经没什么话题度了。所以 2023 年，大家对微服务、中台有什么切身感受吗，一起来聊聊。
单机、服务/数据库拆分、读写/分离、服务拆分（分布式）、服务拆分/数据库拆分（微服务）这样的架构演进吧，而一个好的架构师能够根据业务及业务未来2-3年发展趋势制定合理架构选型，总之技术架构没错。阿里大中台成功时确实为支撑住淘宝业务，只是后来收购了太多企业，并全部整合到大中台就有点不合适了。
一个钢厂，甲方要求使用微服务、大数据、云计算。
预算 30 万，共 8 个用户，使用 Windows Server 虚拟机（16G 内存 + 200G 存储），局域网，不提供互联网访问。
虽然微服务具有灵活性和独立性的优点，但同时也增加了系统复杂性、调试、管理、交付成本。这些挑战需要通过引入微服务治理来解决，治理本身带来一定的成本。中台的构建需要企业进行组织和文化上的变革，这不是一蹴而就的过程。
新的理念虽然能够解决当前问题，但并非银弹，根据历史经验，新的理念和技术总会带来新的挑战，比如微服务治理。微服务治理不仅仅包括服务注册、发现、配置中心，还包括DevOps、CI、CD等方面。
在面对一些新的理念货概念（包括微服务、中台），研发人员往往会陷入0/1游戏，对、错的思考模式。然而，更合理的方式是首先了解当前项目或产品所面临的困境和场景，考虑技术引入可能带来的成本和价值，而不是盲目跟从他人观点。
成功的商业公司如Netflix、亚马逊等证明了微服务的有效性，但商业战略上的失败通常涉及多个因素。将责任归咎于微服务或中台显然是一种失偏颇的观点。
这就像产品不成功，把失败的原因归咎于 研发人员不给力 一样滑稽。
怎么 java 打败 java，中台干翻中台，微服务否定微服务？
为喷而喷，用商业模式的失败否定技术架构，也够虾扯的。